Le PlayStation Store et Nintendo Eshop connaissent un afflux de jeux de mauvaise qualité, souvent décrits comme des «pentes», ce qui soulève des préoccupations parmi les utilisateurs. Ces jeux, les titres fréquemment simulés, utilisent une IA générative pour les supports marketing trompeurs et ont souvent une ressemblance frappante avec des titres populaires, parfois même en utilisant des noms similaires. Ce problème, initialement plus important sur l'Eshop, s'est récemment répandu au magasin PlayStation, ce qui a un impact sur la section "Games to WishList".

Le problème s'étend au-delà des jeux simplement "mauvais"; C'est le volume pur de titres presque identiques et à faible effort de versions légitimes écrasantes. Ces jeux présentent souvent de mauvaises commandes, des problèmes techniques et un gameplay limité, contrastant fortement avec leurs supports marketing polis et générés par l'IA. Un petit nombre d'entreprises semblent responsables de cette augmentation, ce qui les rend difficiles à identifier et à tenir responsables en raison d'un manque d'informations publiques facilement disponibles.

Les plaintes des utilisateurs ont augmenté, en particulier concernant la détérioration des performances de l'Eshop en raison du nombre de jeux. Cet article étudie les causes de ce phénomène, en comparant les expériences dans diverses vitrines.

Le processus de certification

Des interviews avec huit développeurs de jeux et éditeurs (tous demandant l'anonymat) ont révélé des informations sur le processus de sortie du jeu à travers Steam, Xbox, PlayStation et Nintendo Switch. Le processus implique généralement l'approbation initiale de la plate-forme, suivi de la réalisation des formulaires détaillant les spécifications du jeu et de la certification en cours ("CERT"). Le CERT vérifie la conformité technique, l'adhésion juridique et la précision de la notation ESRB. Alors que Steam et Xbox partagent publiquement leurs exigences, Nintendo et Sony ne le font pas.

Une idée fausse commune est que le CERT agit comme un contrôle d'assurance qualité. Cependant, il se concentre principalement sur la conformité technique, et non sur la qualité du gameplay. Les développeurs sont responsables de la QA de pré-submission. Le rejet fournit souvent une rétroaction limitée, Nintendo cité comme particulièrement opaque dans ses raisons de rejet.

Revue de la page du magasin

Les détenteurs de plate-forme nécessitent des représentations de jeu précises dans les captures d'écran de la page de magasin. Cependant, l'application varie. Alors que Nintendo et Xbox révisent tous les changements de page, PlayStation effectue une seule vérification pré-lancement et Valve effectue une revue initiale uniquement. La diligence dans la vérification de l'exactitude des descriptions de jeu varie également considérablement, avec une approche "pardon plutôt que d'autorisation" souvent utilisée.

Les conséquences sur les captures d'écran inexactes impliquent généralement des demandes de suppression, bien que la radiation ou l'élimination des développeurs soit possible dans les cas graves. Aucune des magasins de la console n'a de règles spécifiques concernant l'utilisation générative de l'IA dans les jeux ou les supports marketing, bien que Steam demande la divulgation.

Pourquoi l'écart?

La disparité dans la «pente» d'une plateforme sur toutes les plates-formes découle des différences dans leurs processus d'approbation. Microsoft Vets Games individuellement, tandis que les développeurs Nintendo, Sony et Valve Vet. Cela permet aux développeurs déjà approuvés par Nintendo et Sony de publier facilement plusieurs jeux, contribuant à l'afflux de titres de faible qualité. L'approche de jeu par jeu de Xbox atténue ce problème. Un éditeur a décrit le processus de Xbox comme plus rigoureux et pratique, impliquant une collaboration directe avec son équipe ID.

Le processus d'approbation de Nintendo est considéré comme particulièrement sensible à l'exploitation, permettant la publication de nombreux jeux à faible effort. Certains développeurs exploitent la durée de réduction maximale (28 jours) sur la Nintendo Eshop, libérant de nouveaux faisceaux immédiatement après l'expiration des précédents, en maintenant une position proéminente dans les "nouvelles versions" et les "remises". Des problèmes similaires se produisent sur PlayStation en raison du tri de l'onglet "Games to WishList" par date de sortie, en hiérarchisant les jeux avec des fenêtres de version distantes.

Bien que l'IA générative soit un facteur, ce n'est pas la principale cause. Les jeux eux-mêmes sont toujours développés par des humains. Le problème est aggravé par des problèmes de découvre. Les pages de magasin organisées de Xbox minimisent l'exposition de l'utilisateur aux titres de basse qualité, tandis que la méthode de tri de PlayStation exacerbe le problème. Steam, malgré ses propres défis de découvre, atténue l'impact grâce à sa section constamment mise à jour de versions. L'approche de Nintendo de présenter toutes les nouvelles versions non triées contribue de manière significative au problème.

Le chemin à terme

Les utilisateurs ont exhorté Nintendo et Sony à résoudre ce problème, mais aucune des entreprises n'a répondu aux demandes de commentaires. Alors que certains développeurs sont pessimistes quant à des améliorations significatives, d'autres indiquent que les actions passées de Sony, comme une répression en 2021, de la teneur en "spam" similaire. Cependant, un filtrage trop agressif, comme en témoigne le projet "Better Eshop", risque de nuire aux jeux légitimes. Il existe des préoccupations selon lesquelles des réglementations plus strictes pourraient cibler par inadvertance des logiciels de qualité. Le défi réside dans l'équilibre de la nécessité de prévenir les versions de faible qualité avec l'évitement des développeurs légitimes injustement. L'élément humain du processus d'examen joue également un rôle, mettant en évidence la difficulté de distinguer fiable entre différents niveaux de qualité du jeu.